排名与现实之间的鸿沟可以用“古德哈特定律”（Goodhart’s law）来解释：当一个指标变成目标时，它就不再是一个好指标了 。这就像，想通过给体温计敷冰块来给人退烧一样：仪器虽然降温了，但病人身上依然滚烫 。

非常赞同，这段的观点。指标变成目的后就变味了，再也不是原来的意思。

评估一所大学更本质的方法是看：“谁在聘用谁培养的博士生当教授？” 毕竟，聘请一名教职人员是一项长期投资，这意味着对培养该学者的科研体系投下了信任票 。

讲这句话的时候，说明作者还是不太了解中国的大学。中国顶尖大学的教职选人，是一个故事。而二流三流学校的教职选人，完全是另外一个故事。前者恰如作者所言。后者，则像封建王朝一样古老而又复杂，但第一标准绝对不是选人为贤为能。换个院长就换个风格和标准。唯一不换的是，与此院长鸟的关系远近很关键。

只要调整标准，你几乎可以得到任何想要的结论 。例如，《泰晤士高等教育》采用了十多项标准，有趣的是，这家英国机构在过去十年里得出的结论如出一辙：牛津大学永远是第一 。

这个在我看来，是文化自信过头而已。但貌似没有其他榜那样过于唯利是图。

中国已将提升全球大学排名列为国家政策目标，但在执行过程中，这种激励机制往往优先考虑“优秀的表象”，而非科研环境的健康 。

科研环境的重要性，不是目光短浅的人能理解的。这里面的无用之用，与政治利益无关甚至有害，为此也绝不会是“政教合一”的大环境能够并允许发掘的。长久看，它却会影响科教的真正根基和本质实力。所谓人生百年，艺业千秋。恶环境，会把千年艺业的根脉污染甚至摧毁。

--《纽约时报》：“别被那些让中国大学登顶的排行榜给骗了”