当工作本身失去意义时，工作的未来是什么？
I – 意义危机，使“意义”本身变得值得付费
Meaning has become a scarce good. 意义已经变成一种稀缺品。
这一点并不难看出来。
但要理解我们是如何陷入这一困境的，稍微回顾一点历史会更清晰。
现实会随着时间发展出更高的复杂度。当事物变得过于复杂或混乱时，一种新的有序结构（或者说，一个新的整体，用来包裹旧有部分）就必须出现。
几个简单例子：
- 字母 → 单词 → 句子 → 段落
- 原子 → 分子 → 细胞 → 有机体
- 物质 → 生命 → 心智 → 精神
这就是现实世界的结构方式。
当谈到“意义”时，我想从社会演化的角度来看，它可以从两个层面理解：
1）技术—经济基础（或主导生产方式）及其核心技术
采集社会 → 园艺社会 → 农业社会 → 工业社会 → 信息社会 → 下一阶段（智能？）
2）社会成员的主导世界观与价值结构（意义建构系统）
前现代 → 现代 → 后现代 → 下一阶段（元现代？）
为简洁起见，我们快速回顾前几个阶段。
采集社会是狩猎采集者，这很简单。
在园艺社会中，男性狩猎，女性打理小型种植地。在农业社会中，食物来自大规模农业生产，形成了巨大的剩余产出，使男性可以减少劳动时间，从而拥有更多时间去探索、发现与征服。这些社会所依赖的技术演化为：
石斧、长矛、火 → 锄头与挖掘木棍 → 畜力犁
（从人力 → 动物力）这些社会大体都属于前现代世界观。
也就是说，意义来自更高权威（长者、经典、国王、祭司）。
你被告知应该相信什么。你服从规则。个体能动性（agency）是一种可能让你被杀死或被驱逐的特质。随后进入工业时代。
工业时代中，食物生产来自机械化农业。更少的农民养活更多人口，食物成为商品。主要技术是蒸汽、煤炭与石油。人类与动物劳动的必要性大幅下降。
这里有一个关键洞见：
社会的技术—经济基础，会创造出一种新的世界观与价值系统得以大规模出现的条件。
工业社会使现代世界观得以形成：
理性被重视。
意义不再继承自传统，而是通过理性、科学与证据被“发现”。自然被去神圣化，进步取代神意，能力取代血统。问题从这里开始。
第一，生产力被过度强调。
从出生开始，你就被期待：上学 → 工作 → 成为系统的一部分。你从一开始就被训练成系统中的“零件”。第二，与部落、村落与共同体断裂。
我们生活在一个巨大的数字世界中，却处在真实关系的孤立状态。第三，宗教与精神框架被机械宇宙模型取代。
意义不再来自神圣维度。第四，能动性被外包给制度。
9-5 工作取代了工匠与农民的自主营造型劳动。这些变化共同导致了我们对“工作”的异化。
工作被拆解为简单、重复的任务，使劳动者无法理解整体过程，从而无法独立复刻系统（这也是为什么通才往往胜过专才，我们在以往文章中讨论过这一点）。
换句话说：
无意义劳动成为生存的唯一方式。
以至于人们已经无法想象其他可能性。
当 AI 开始移除这种结构性无意义劳动时，很多人会迎来真正的冲击。
这引出了信息时代。
计算机的发明进一步抽象了劳动形式。
我们不再耕作土地，而是坐在桌前工作，让机器完成重体力劳动。此时，主导世界观进入后现代阶段，开始对一切进行解构。
（顺便说一句，这与“未来工作”高度相关。）
后现代主义的核心洞见是：无视角特权（aperspectivalism）——
没有任何视角是被特权化的。所有观点都是情境化的、局部的、语境依赖的。这是重要进步，因为我们意识到不存在唯一正确视角（无论宗教、政治或价值观）。
但它也进一步加剧了意义危机。
并引发一个必须在下一阶段解决的结构性矛盾（即我们正在进入的“智能时代”）：
如果没有任何视角更好、更真实、更发展，那么“所有视角平等”本身就是一种被认为更优的视角。
它本身就是一种价值排序。你通过建立自己的层级来解构所有层级。
后现代主义正确地看到了：没有绝对视角。
但错误地得出结论：没有更优视角。事实上，有些视角确实更好。
为什么这很重要？
第一，意义的来源演化为：
- 来自“上方”（神） →
- 来自“外部”（生产力与进步） →
- 来自“虚无”（相对主义） →
- 下一阶段（来自“内在”？）
第二，品味（taste）将成为未来的核心技能。
它要求你判断什么更好，什么更差。它要求排除与选择。第三，能动性（agency）正在成为生存技能。
历史上真正自觉拥有它的人极少。第四，你的个体视角，可能正是 AGI 无法替代的东西。
它可能成为你创造性工作的核心竞争优势。第五，创作者是社会的“意义建筑师”。
如果工作结构崩塌而意义结构未被重建，后果可能是灾难性的。最后，我们正处在混沌中心，迫切需要新的结构出现。
我们正在参与塑造未来本身。进一步说：
生产力不再是可靠身份来源。
没有人知道该走哪条路、该学什么技能。意义处在历史低点，同时确定性与安全感也处在低点。问题变成：
下一阶段是什么？
我们该学什么，才能不在新世界中处于系统性劣势？
要理解这一点，我们必须理解正在形成的新技术—经济基础（人工智能），
因为它将创造下一种世界观，继而决定我们的价值观，最终决定我们“做什么”。这是关键问题。
II – AI 的加速（以及意义的消解）
AI 承诺将我们从所有劳动中解放出来。
至少，这是所有宣传叙事中的核心说法，也是大多数人关注的焦点。
它承诺提供生活所需的一切，使我们不再生活在稀缺之中。
但从各方面来看，这种方式只会进一步加剧“意义”的稀缺性。包括我在内的许多人，都从某种类型的劳动中获得意义。我并不反对 AI，但我并不认为 AI 会把“工艺”（craft）从创造性工作中彻底移除。
但为什么会这样？
为什么工作会消失？
工作的经济功能又会被什么取代？
为了获得更完整的图景，David Shapiro 提出的 “后劳动经济学”（Post Labor Economics） 是一种有价值的理论模型，用来理解未来可能出现的结构。
人们真正担心的问题是这个：
自从“工作制”（为工资劳动）存在以来，经济循环一直是：公司支付工资 → 工人消费 → 公司获得收入 → 循环继续。
而 AI 的出现，威胁着这一切。
从企业视角看，让机器完成所有工作是极具吸引力的选择。
人类昂贵、复杂、情绪化，并且在法律上具有风险。
在过去，企业别无选择，只能雇佣人类。一旦 AI 与机器人在某些岗位上跨越“更好 / 更快 / 更便宜 / 更安全”的阈值（假设它们确实会达到这个阶段，这一点我们只能推测），继续使用人类劳动在经济上将变得不理性。
这里的“不理性”不是道德判断，也不是选择问题。我并不是在讨论这样做是否“正确”，而是在描述系统逻辑。
因为历史上始终如此：
锄头替代挖掘木棍。
畜力犁替代锄头（并催生出新的探索者与征服者阶层）。工业机器替代犁。每一次演化，都提升了个体在使用工具时的能力与杠杆。
在今天，一个个体可以运营比过去许多公司更精简、更高利润的业务。
你可以学习任何知识，构建任何系统。但即便拥有这种能力，大多数人仍然什么都不做；
而真正行动的人，又会彼此陷入无休止的竞争，最终所有人都会开始思考：真正的竞争优势在哪里？当然，AI 替代所有工作的逻辑面临一个巨大的问题：
如果所有人都被解雇，就没有人有钱；
如果没有人有钱，就没有人消费；如果没有人消费，经济就会崩溃。但我们会发现，这句话适用于“打工者”，而不完全适用于“公司拥有者”。
我总会想起 Naval 的一句话：
世界上有将近 70 亿人。
有一天，我希望会有将近 70 亿家公司。
现在，大多数人担心的是：如果没有工作，钱怎么来？
家庭收入来源只有三种：
- 工资（Wages）：为他人或自己劳动获得收入
- 转移支付（Transfers）：政府支付（UBI、社保、补贴等）
- 资本收入（Capital Income）：资产带来收入（分红、租金、利息、增值）
如果第一种崩溃，第二种和第三种就必须承担压力。
但仅靠转移支付会制造政治不稳定，并破坏价格信号系统，因此不可能成为整体解决方案。
因此，一种潜在路径是：扩大资本参与权，让普通人也拥有能够产生收入的资产。
为了简洁起见，我不会在这里展开所有可能机制。
因为现实是：有些人，尤其是创作者，仍然会想要工作，仍然想要被认可。
这正是我们要讨论的重点。
就个人而言，我并不想坐着领取一份基础收入。
我生命中的大量意义，来自于在多个维度上的个人成长与职业成长。而成长需要能动性（agency）。如果金钱从“生产力指标”转变为“表达能动性的方式”，那将是我愿意选择的路径。
我建议你深入了解 David Shapiro 的思想，并关注他即将出版的著作《Labor Zero》。
值得庆幸的是，即便在自动化明显更优的情况下，仍有一些工作可能会持续存在。这些工作基于人类主动要求“由人类来完成”：
- 高责任风险岗位（需要承担责任归属）
- 法定岗位（法律要求必须是人类）
- 体验经济（酒吧、精品店、艺术体验等）
- 意义建构者（帮助人理解人生经验）
- 关系/信任型工作（销售、外交、谈判等）
作为一个日常创作者，我更关注第三类与第四类。
这正是人类愿意支付溢价的领域。
但在讨论如何进入“新意义经济”之前，我们遗漏了一个更关键的问题：
意义本身是如何产生的？
III – 意义的演化与结构（机器人 vs 人类）
The elegance of the future is not in man versus machine but in their division of labor: silicon sanding the rough edges of necessity so carbon can ascend to meaning. We will abolish baristas and canonize chefs, silence agents and encore actors. It is the same selfish instinct in both arenas—purge friction, preserve narrative—driving a world where the driest chores are done by circuits and the juiciest stories are told by people who bleed.
— Chris Paik
未来的优雅不在于人与机器的对抗，而在于它们的分工：
硅基生命打磨“生存必需”的粗糙边角，使碳基生命得以上升到“意义”的层面。我们会取消咖啡师，却神圣化主厨；我们会让中介沉默，却为演员再次鼓掌。在这两个领域中起作用的是同一种本能——消除摩擦，保留叙事。它驱动着一个世界：最枯燥的事务交给电路，最有张力的故事由会流血的人来讲述。在人类历史的大部分时间里，人们通过“仰望天空”来寻找意义——
“在上方（Up there）”。
意义是被给予的。
后来，我们变得“更聪明”了。
我们把生产力奉为上帝，通过科学与理性寻找意义——“在外部（Out there）”。
意义是被赚取的。
现在，我们又变得过于聪明。
我们在相对主义中寻找意义，却找不到——“无处（Nowhere）”。
意义被解构了。
走向未来，拼凑这些碎片将成为你的责任。
你必须接受自己的角色：
你是创造者。
你是工具建造者。你是探索者。你是问题解决者。如果你将过多的能动性外包给机器，它们完全可以让你躺在一条“集体多巴胺输液管”上生存。
现在，意义必须被“生成”出来。
那意义是如何生成的？
先从“无意义感”的来源说起。
第一，无意义感源于停滞。
如果你什么都不做——正如很多人在工作消失后可能会做的那样，只拥有勉强维生的资源——你并不会“保持不变”，而是会逐渐滑向混乱。熵不仅存在于物理世界，也存在于心智结构中。第二，无意义感被孤立放大。
没有部落，没有村庄，没有共同体。我们处在前所未有的孤独之中。盯着屏幕，等待下一次收入，只为了继续消费。由此可以得出：
意义的两大支柱是：
- 前进感（forward movement）
- 超越个体的连接感（connection to something greater than yourself）
即：
进步（Progress）与贡献（Contribution）。
长期以来，这两者都被外包：进步来自雇主，连接来自神圣权威。
而现在，这两者都回到了你自己手中。
这对很多人来说，将是极其难以承受的状态。
进步与贡献通过创造性问题解决被激活：
你设定一个未来目标，识别阻碍前进的问题，通过实验创造解决方案，将其传递给处在相似处境的人，如果对方认为它足够有价值，就会与你交换另一种形式的价值。
当然，这仍然没有回答一个问题：
当所有工作消失时，创作者如何生存？
我们正在接近答案。
我所论证的是：你必须成为一个创造者。你必须构建属于自己的东西。你必须走自己的路径。你必须表达你的能动性。
不要坐在那里等待世界来解决你的问题。
我可以保证：它不会。
除了“进步”与“贡献”这两大支柱，还有三种意义生成器（generators）：
Struggle（挣扎）
进步的引擎。
你选择为何而挣扎（你在乎什么），就是你的目的。Curiosity（好奇心）
进步的方向。
非线性的注意力选择，用于解决问题。Status（地位）
贡献的证明。
被认可的回路闭合机制。当这些结合在一起，就会形成一个故事（story）。
而故事，尤其是真实的故事，
将会拥有溢价。因为人类大脑是一个故事引擎。
我们厌恶：
该快却慢的事情。
排长队的 DMV。迟到还闲聊的网约车司机。等待 30 分钟的客服电话。出错的快餐订单。这些都属于功能型场景。
但我们却愿意：
飞越半个地球去一家五星餐厅。
花钱看一场催人泪下的戏剧。当任务目标是：速度、准确性、效用，就交给机器。
但当人类从“完成任务模式”进入“休闲状态”（未来这种状态会大量存在），
我们渴望的是完全不同的东西：我们渴望失败的可能性。
我们渴望流血之人的经验。我们渴望故事、戏剧性、新奇、神话与意义。并且我们愿意为此付出高价。
一个完整的经济体系，将围绕这一点建立。
事实上，它已经在形成中。
问题于是变成：
你身上真正独特的是什么？
我们如何确定它不会被机器替代？IV – 创作者经济 = 意义经济
如果你不再从一份工作中获得收入，
如果你也不从“仅靠被动收入覆盖基本生活”中获得意义，那还剩下什么？从那些相信你正在做的事情、并希望世界中有更多这种事情存在的人那里获得收入。
你追求你真正关心的事物，
并让他人也开始关心它。因此，注意力（attention）成为创作者之间竞争的稀缺资源。
我们已经看到这一切正在创作者经济中上演。
以埃隆·马斯克为一个明显例子。
他理解注意力的原始力量。
他几乎可以用注意力直接塑造未来。他可以动员资本、人才与网络资源。他拥有所有资源中的终极资源——注意力——来确保他“走向星际文明”的人生工程得以推进。另一个例子是 Mr. Beast。
他是注意力获取的高手，并将注意力再投资回内容生产，从而获得更多注意力，形成正反馈循环。
想一想你今天是如何获取教育、新闻与知识的。
其中很大一部分，来自社交媒体上的创作者。
他们以“提供个人视角”为职业。中心化教育与信息体系仍然存在，
但不会长期维持主导地位。但我不想成为下一个 Mr. Beast。
你可能也不想承担马斯克那种风险与争议。你可能只是想追求你真正感兴趣的事物，
并与一群同样认同你愿景的人分享它，就像人类大脑天然会做的那样。你想生成意义，并分享意义。
关于创作者经济，最大的误解是：
这是一个赢家通吃的战场。
事实恰恰相反。
Justin Welsh（该领域的一位朋友）追求的是一种“安静的生活”。
他想要有意义的工作，充足的家庭时间，以及在没有经济压力下自由支配生活的能力。
他过得很好，并且完全掌控自己的工作时间长度。
而你甚至不需要做到那个规模。
有很多小体量创作者，粉丝不多，但收入完全足够过上体面的生活。
他们不每天 16 小时工作。他们不追求成为亿万富翁。他们只是做一件自己认为有意义的事，并分享它，同时掌握获取注意力所需的具体技能。
你每天都能看到这样的人。
如果你想拼命工作、追求极端成功，也完全可以。有些人喜欢这种生活方式，我并不是来规定你该如何生活。
“但 Dan，‘死亡互联网’（dead internet）怎么办？
AI 不会把整个空间淹没成低质量内容垃圾（brain rot and slop）吗？”会的。
这为什么是坏事？
当所有人都能瞬间生产内容时，内容本身就会瞬间贬值。
是的，任何人都可以让 AI 写 1000 条帖子、10 篇文章去“抽算法彩票”，
但你真的经常看到所谓“垃圾内容”爆火吗？如果爆火了，它还算垃圾吗？
“垃圾内容”本身是一个连续谱。
当我上周大规模爆火时，有人把我的文章简化为“不过是一堆自我帮助陈词滥调”。
如果你真正读过那篇文章，你会知道这种评价并不公平——文章中涉及心理学、认识论与人类行为。
没有任何一个 AI 提示词，能生成完全相同的文章，甚至无法生成这篇文章的近似结构。
不是说那是世界上最深刻的写作，而是它让我思考：为什么一点“自我帮助”内容会让某些人如此愤怒？
聪明人往往对自己擅长领域之外的东西抱有偏见，这是非常低效的认知方式。
而且现实是：一旦内容变得“流行”，那些自我认同为“反主流”的人，就会自动寻找理由去否定它。
一个人的垃圾，是另一个人的宝藏，反之亦然。
撇开“垃圾内容”不谈：
你现在能使用 ChatGPT，对吧？
那你为什么还在读这篇文章？
是因为你不知道该向聊天机器人输入什么问题吗？
是因为人生不只是回答你已经知道该问的问题吗？你真的认为某天 ChatGPT 会把这篇文章原封不动地送到你面前吗？在你开始断言“一切都完了”之前，
请认真思考这些问题。事实是：技能正在被抽象到更高一层。
手工操作仍然重要：打字、绘画、作曲、编程本身仍然重要，因为将一切交给提示词输入，会剥夺“需要个人触感的工作”的能动性。
但真正重要的不是这些技能本身，而是使用这些技能的人类心智层级。
营销、说服、写作、数字艺术、编程等技能仍然重要，但真正获得结果的人，是在更高层级上运作的人。
他们运作在人类层级（the human level）。
V – 最后一道可防御的护城河，是你自己
作为一名写作者，这几年我一直在反复思考这个问题：
AI 是否最终会完全取代创作者与艺术家？
不管怎么表述，这个问题听起来都很阴郁。
AI 能写出我写的东西吗？
AI 能创作出一位著名音乐家的音乐吗？AI 能拍出一部斯皮尔伯格式的电影吗？AI 能像史蒂夫·乔布斯那样建立一家公司并打造苹果吗？我得出的答案是：能，但也不能。
很多人会争论说，AI 可以生成一篇漂亮的文章或一部电影，尤其是随着模型不断进化。
但他们忽略了一个关键点。
我们把它称为：交换测试（The Swap Test）。
如果你可以把“创作者”和“作品”对调，而作品依然同样有价值，
那么 AI 就可以替代它。如果作品之所以成立，是因为你创造了它，那么这就是你的护城河。
它承载着你的视角、处境与品味。
你会发现，某些类型的工作有一个客观下限（objective floor）。
以写作为例：AI 完全可以写技术文档、整合多来源信息、让说明更清晰、结构更合理。
我甚至认为，AI 可以把你原始思考的“脑暴内容”整理成可发布的结构化文本，
但有些人仍然希望表达特定的个人风格。换句话说：
当速度与效率优先于声音与表达时，控制权可以交给 AI。
但当你在写：
关于失去亲人的悲伤随笔，
关于极简主义为何对创作者是陷阱的观点文章，事情就不同了。
因为这时起作用的是：
你的视角（point of view）。
也就是这个世界上最独特的东西——
只有你拥有的那套视角结构。它是信念、经验、处境与认知路径的累积结果，无法回溯、无法重建、无法重新模拟。
所以问题变成：
如果任何人都能用一句提示词复制你的写作、产品、音乐或艺术，
你什么时候不该把控制权交给 AI？答案在于：AI 无法访问的领域。
AI 无法从你的视角中思考，它只能“关于你的视角”思考，或“模仿你的视角风格”思考。
AI 无法复制你的“能量结构”（energy signature）。它无法决定当下什么重要，也无法决定你此刻为什么在意这个问题。
AI 无法进行真正的意义建构（sensemaking）。它无法判断信息意味着什么，什么重要，该如何框定（frame）。
AI 没有生命轨迹（trajectory）。
它没有死亡的风险。即便未来死亡被技术解决了，人类的时间仍然是不可逆的压缩机制。
时间对人类来说是天然的“压缩算法”，对 AI 而言不是。
AI 不会回看自己一年前写的东西并否定它。它不会成长。它不会进化品味。
换句话说：
AI 可以复制一切，但无法复制“接下来会发生什么”。
而“接下来会发生什么”，对人类来说始终在变化。
你作为创作者，拥有一个持续演化的视角。
AI 永远只能追赶“你曾经是谁”，而不是“你正在成为谁”。
当 AI 复制你时，你已经走向下一个阶段。
“伟大作品”本身就是一个移动目标。
它随社会与文化演化。
对创作者而言，发现“自己在想什么”的过程，本身就是创作过程。
如果 AI 此刻可以完美模仿我的写作风格，我作为一个固执的人类，会立刻不想再写那个东西。
我在乎的主题会改变。
当我尝试让 AI 模仿我写作时，我会立刻厌恶那个结果，因此我不会再写那个方向的内容。
那么，进入未来工作时代，到底改变了什么？
几乎什么都没变。
我们只是终于看清：真正重要的东西，从一开始就没有变过。
人们如此恐惧 AI 生成内容泛滥，却忽视了一个基本经济规律：供给过剩的东西必然商品化。
人类视角无法被商品化，因此它永远具有溢价。
这些逻辑听起来合理，但仍然不够“实用”。
问题是：你现在可以做什么，来创造一个“值得付费的视角”？
VI – 后劳动时代的技能栈
未来的技能栈无法再被钉死在某一种具体职业技能上。
我们都知道，AI 可以写内容、写代码、创作音乐。
更重要的是，发展那些让这些事情“保持人味”的能力。
因此，与其说是技能栈，不如说它是一种技能层级，大致如下：
1）能动性（Agency）——让故事值得讲述的元技能
能动性，是在不需要许可、也不依赖外部催促的情况下采取行动的能力。
换句话说，它是你创造独特人生故事的能力。它是你为自己的生活设定轨迹的能力，是你做出无数大小决策、让自己前进、后退或转向的能力。在每一次决策中，都有机会获得新的知识碎片，而这些碎片会沉淀进你所创造的东西里。
能动性通过我们前面谈到的三种意义生成器来练习：挣扎、地位、好奇心。
- 挣扎要求你做出有意识的选择，拒绝从众，走进竞技场，创造失败的可能性，并形成自己的角色弧线。停留在社会希望你走的默认路径上，是最稳妥的被替代方式。
- 地位在未来仍会围绕金钱运转，但金钱会从“生产力指标”转向一种表达能动性的工具。你赚到的钱越多（并不是说你必须极其富有），你拥有的选项就越多，你的决策就越可能独特，你的人生故事复杂度也会随之增加。
- 好奇心是你用来过滤噪音、捕捉信号的方式。你越是分心、麻木，就越难以注意到某条新的路径正在把你拉向一个不同的方向。
2）品味（Taste）——辨别与取舍的能力
AI 正在制造“无限图书馆问题”。
如果一座图书馆包含由所有字符排列组合而成的每一本书，那么它会同时包含所有真相、所有谎言，以及所有胡言乱语。
这座图书馆基本上是无用的，因为要找到有意义的文字，在统计上几乎不可能。
没有策展或结构的信息就是噪音。
而策展与结构来自你的品味。
此外，AI 也制造了“无限猴子问题”。
在无限时间里，一群猴子随机敲键盘可能打出莎士比亚，但这些输出仍然是无意义的，因为背后没有意图，也没有选择。
要发展品味，你必须做属于你自己的东西。
因为如果品味是辨别“什么值得保留、什么不值得”的能力，而你并不完全掌控这个过程，那么你就会被别人的品味所塑造。
作为一个创作者，策展（curation）远比创作（creation）更重要。
3）视角（Perspective）——提升你的人类认知容量
发展心理学表明，人类的价值观与世界观会随着时间以可预测的阶段演化。
我们在文章开头已经提到过这一点。
通常，这些阶段遵循一个简单模式：只要你不被卡住，你的心智会变得更少从众、更少意识形态化、更少教条化。
也就是说，你的心智在扩展。你能够对更高层级的系统与结构进行意义建构；你能够容纳更高复杂度的思考，而不会把“它是错的”当作一种防御机制来掩盖不理解。
换句话说，你获得了更多视角。你不再用狭窄镜头看世界——而狭窄会阻碍你的策展能力，从而限制你的品味价值。
问题在于（在社交媒体上尤其明显）：绝大多数人（被记录约在 50%）停留在高度从众的发展阶段。
也就是说，大多数人并没有真正的认知能力去实现真实的能动性。他们只是听说自己应该变得“高能动性”，然后去从众地认同这一点——而这本身就是一种低能动性的行为。
我们已经多次谈过自我发展理论（ego development theory），我也会继续谈，但如果只取最关键的 80/20：真正能提升你视角容量的，是下面这一点——
你不要试图“升级”。你只需要允许自己被扰乱、被打破平衡（knocked out of equilibrium），并随着时间推移让这种不适变成你的新常态（同时不拒绝它）。
举例：当你换了新工作，觉得自己完全做不了，因为你当前的心智还无法“消化”它——于是你学习。新的关系也是如此，接触新的文化也是如此。
你能做的最糟糕的事，是加倍固守你当前的视角——这会让你把自己封死在原地。
人们会试图过快地解决痛苦或认知失衡，因为在今天，一切都很快。
他们把某个政治观点当成铁律，于是其他人都错了。
或者，他们经历一次“伪转化”，表现得像是达到了更高阶段，但其实并没有真正体现出来。我们在嬉皮士群体中常见这种情况：他们把灵性当作地位符号，用来掩盖强烈的自我（ego）。
4）说服（Persuasion）——让别人“在意”的能力
你创造出了一样东西。
一样你在意的东西。
但大多数创作者止步于此。他们以为只要发布、写作、制作，人们就会自动发现；或者他们以为写得聪明、听起来机智，就足以表明自己的想法值得被关注。事实上，如果你不能说服别人它如何对他们的生活有益，没人会在意。
在我们生活在部落与村落的时代，你会被分配一个角色。你生产必要之物，其他人也从中受益。
在今天的世界里，你看起来像是孤身一人。你必须付出努力让作品传播开来。
因为就算你写了世界上最好的书、做了最好的产品、画了最好的画、写了最好的音乐——如果你不理解注意力机制（营销、销售、社交媒体、广告），没人会看到它，也没人会在意到愿意付费。艺术必须与商业融合。
我们无需在这里展开“如何学习这些技能”，因为它们之所以在层级中更靠下，是有原因的。
你会在构建自己的东西、犯错、纠错的过程中自动学会它们，而只有发展水平更高的人才能更有效地做到这一点。
一句话总结：如果你得不到想要的结果，你就需要不断实验、学习、迭代，直到得到为止。这就是你在任何事情上变得有效的方式。
5）技术理解（Technical Know-How）——使用 AI 与工具的能力
这封信看起来像是在反对 AI，但我可以向你保证并非如此。
你不需要站队。
而且——我们刚刚还谈了视角与包容。
事实是，每个人都会在某种程度上与 AI 一起工作，即使是那些发誓反对 AI 的创作者也是如此（他们一边在 X 上发帖抱怨 AI，一边把内容喂给 Grok 的算法——干得漂亮。）
我能给的最好建议，仍然是：去实验。
试着在下一个你要做的项目里用 AI。
问 AI：你怎样才能把那些不需要个人触感的任务交给它来做。
如果你愿意，也可以把这封信喂给它，再描述你想创造什么，然后开始玩起来。看看它是否能帮你卸下一部分认知负担，让你的心智更自由地去关注真正重要的东西。
我就写到这里。因为我写累了——我想你读到这里也累了。
谢谢你的注意力。
— Dan